随着我国法治体系越来越健全，人们的法治意识越来越强，越来越多的人遇到矛盾纠纷时，会拿起法律的武器维护自己的权益，这是社会进步的表现。
今天给大家讲述的是一桩民事侵权纠纷案例。
2020年，一位60多岁的老人偷拿2枚鸡蛋，被超市工作人员当场抓住。阻拦过程中，老人突发心梗死亡，儿子悲痛欲绝，愤而将超市告上法庭，索赔38万元。这个事件最终结果如何？背后有哪些法律知识？给了我们什么启示？欢迎大家阅读。
两枚鸡蛋引发的38万索赔
2020年6月13日下午3点半左右，江苏南通的张明正在父母家里。突然，张明的母亲接到一个电话，对方告诉她，她的丈夫发病倒在了精品玛特超市里，刚被送到医院抢救。
张明母子听到这个消息无比惊讶，立即赶到医院，可当他们赶到抢救室门口时，医生从抢救室出来，告诉他们医院无能为力，老人已经去世了。
对张明母子来说，这简直就是晴天霹雳，父亲出门的时候还好好的，没有一点异常，怎么下午就突然走了呢？
他们询问医生老人的死因是什么，医生给出的结论是：突发性心肌梗死，而且在超市里就不行了。120急救车的医生在路上一直抢救，也没能救过来。
悲痛欲绝的张明很难理解：父亲的身体一向很硬朗，怎么会突然心肌梗死呢？肯定是有什么外部诱因。他想起父亲倒在了精品玛特超市里，说明父亲就是在超市发的病。
老张生前照片
那么父亲在超市究竟遇到了什么事，导致他突发心肌梗塞而死亡？
随后，张明到了当地派出所，向警方了解情况，因为父亲在超市倒地后，有人报了警，派出所就直接介入了，还调取了当天下午超市里的监控视频。
看过监控视频，张明十分震惊。
视频显示，当天下午3点来钟，一个身穿灰色衣服的老人出现在画面中，他就是张明的父亲老张。可以看到，老张在超市卖鸡蛋的地方挑了一些鸡蛋，放在一个塑料袋里，过了一会，到收银台结了账准备离开。
不知道为什么，有一名女店员突然拦住了老张，两个人随后发生了一些争执，女店员拉着老张的衣服，似乎在理论着什么，老张很不愿意的样子。
就在拉扯的过程中，老张突然身体向前一倾，然后一下子向后一仰，晕倒在地上了。
张明的父亲倒地
到这一幕，张明母子愤怒异常，看来老人确实是在超市里和工作人员产生了纠纷，才会导致突发意外，撒手人寰。
在张明看来，超市员工对自己的老父亲拉拉扯扯，是导致父亲发生心肌梗塞的主要诱因，因此超市对父亲的死亡负有不可推卸的责任，应当赔偿。
可超市方面却大喊冤枉，他们表示张明说的是一面之词，这一切都事发有因，超市经理、店长和拉扯老张衣服的女店员复述了整个事情的发生经过。
原来，当天下午3点钟左右，老张一个人进入超市，他先是来到超市的禽蛋区附近，拿起一个塑料袋捡拾了一些鸡蛋，然后走到两排货架中间，从手里的塑料袋里掏出了什么东西，匆匆放进自己裤子的口袋里。
老张自以为神不知鬼不觉，却没想到一名叫罗红霞的女店员恰好从货架对面拐过来，眼尖的恰好看到了老张这个动作，虽然她没看清老张往口袋里装的是什么东西，却目睹了老张的整个动作，因此产生了怀疑。
接着，老张转了一圈，往超市收银台走去，罗红霞赶紧就把看到的情况告诉了店长周玉兰，周玉兰一听可能有顾客偷拿东西，便和罗红霞一起跟了过去。
老张往裤兜里塞东西
等她们走到收银台，老张已经结完账准备离开。为了搞清楚情况，罗红霞从后面跟过去，刘玉兰从进口处出现，两人一前一后截住了老张，对老张说：“老师傅，你是不是有东西没有结账？麻烦你结一下账。”
老张好像完全没听到一样，还是往外走。这个时候，罗红霞就伸手拉住了老张，继续问他说：“老师傅，你是不是有什么东西忘了，没付钱，你不要走呀。”
老张很生气，停下来回过头来冲罗红霞大声说：“什么没付钱，我都结了账的！”
罗红霞还是耐下性子提醒老张说：“你看看你的口袋里，是不是有啥东西？”
一听对方说到自己口袋，老张更生气了，罗红霞用手指着老张鼓鼓的裤袋：“老师傅，你再看一下你的口袋，里面肯定有东西没拿出来付钱，你要付一下钱。”
老张把手伸进了自己的口袋，罗红霞以为他要把东西掏出来，谁知道老张把手放进去就不拿出来了，一边嘟囔着一边往回走，很快退到了超市收银台里面。
罗红霞怕老张跑了，一直扯着老张的衣服不撒手，老张试图挣脱，却始终没有挣脱，两人的争执迅速引来了超市员工和顾客的围观。
就在拉扯的过程中，老张退到了一个置物框附近，以迅雷不及掩耳之势做了一个动作——把右手从裤兜里掏出来，把口袋里的什么东西放到了框子里。
老张将偷拿的鸡蛋放回框子
围观的群众眼睛雪亮，看见了老张的小动作和掏出来的东西，纷纷说：“拿出来了，拿出来了……是两个鸡蛋，两个鸡蛋。”
因为环境嘈杂，加上老张的动作十分隐蔽，罗红霞完全没有注意到老张的行为，而老张在做完动作后，想迅速摆脱罗红霞，便转身往外走，罗红霞却十分执著地拉着他。
就在双方拉扯到超市一个冰柜边上的时候，意外的一幕发生了。
老张不知怎么了，身体突然一个前倾，试图去抓冰柜的边，却没抓住，然后突然浑身发抖，不受控制地往后倒去，店长周玉兰一个没抓住，老张扑通倒在了地上。
突如其来的一幕吓坏了在场所有人，周玉兰和罗红霞也吓懵了，一阵慌乱之后，他们才反应过来，赶紧拨打了110报警电话。这个时候，一名热心的顾客跑过来给老人做心肺复苏施救，但是老张始终没什么反应，超市又赶紧拨打了120急救电话。
十几分钟之后，120、110全都赶到现场，超市经理田淼也赶到了超市，120急救人员把老张抬上救护车，迅速赶往医院，并在途中进行了紧急抢救。到了医院，接诊医生发现老张瞳孔散大，没了心跳，没了呼吸，人已经没了。
于是，便出现了文章开头的一幕。
老张被抬上担架
对于超市工作人员的复述，张明自然不肯相信：你们肯定是推卸责任，说我父亲偷超市的两枚鸡蛋，那是绝对不可能的！
张明为何这么自信呢？他说我父亲老张是个老知识分子，退休前在一家公司做电工，他为人清高，性格宽厚，受人尊重，素质很高，还是一家大学的外聘人员，一个月退休工资5000多块钱，2个鸡蛋才几毛钱，他老人家犯得着去你们超市偷2个鸡蛋吗？根本不可能！我绝不相信你们的一面之词！
乍一听，老张确实犯不上去超市偷鸡蛋。但是超市方面提出，人有时候有贪小便宜心理，这个不分贫富，老张会不会就是这样的人呢？
张明一听更生气了，不可能，打死我都不相信，父亲会做出这样的事。
双方僵持不下，不过要查清这个真相倒是不难，因为有监控录像，也有顾客作证。
警方当着双方当事人的面，几乎是逐帧回放了当时的监控录像，并且找在场的知情顾客进行询问，终于搞清了事发的全部过程。
张明
经调查，当天下午老张确实是先挑了一些鸡蛋放在塑料袋里，然后趁人不注意，从袋子里掏出2个鸡蛋放到自己的裤兜里，被店长周玉兰、店员罗红霞发现后制止。
老张原本想瞒天过海，却没想到被对方拉扯脱不了身，急中生智便装作掏东西的模样，跑到超市置物框附近，悄悄把裤兜里的2个鸡蛋放到置物框。
这一系列动作，老张自以为神不知鬼不觉，却不知道已经被监控录像清晰地记录下来，也被一些眼尖的顾客看到，他准备堂而皇之地脱身，却没想到突发心肌梗塞，殒命当场。这样一个严重的结果是双方谁都没有想到的。
这下子，事情的来龙去脉终于全部搞清楚了，确实是老人自己偷拿鸡蛋在先，再加上他可能本身就有心脏病，经过这么一闹腾才突然发病。
事实是清楚了，责任应该如何划分？
超市经理认为老张有错在先，而自己的员工坚守职责，制止他人偷超市东西，没有任何过错，不应该承担任何责任。不过，老张毕竟是死在他们超市里，死者为大，田淼主动表示出于人道主义，愿意补偿老张的家属2万块钱。
可张明却不这么认为，他告诉警方和记者：眼见未必是真，自己老父亲拿超市2个鸡蛋的行为根本不叫“偷”，那叫“维权”，主张自己的权益。
张明认为父亲偷拿鸡蛋是维权
这又是怎么回事？
张明表示，虽然从监控画面看，老父亲确实是偷拿了超市2个鸡蛋，但事出有因。他清楚记得就在前几天，父亲老张也在这家超市买过鸡蛋，拿回去炒菜的时候一看，发现有1个鸡蛋坏了，不能吃，便嘟囔了一句：“怎么又是坏的？”
从父亲这句话中，张明推断出父亲不是第一次在这家超市买到坏鸡蛋了，以前肯定也有类似的经历，这说明他老人家的心里对此很不满意，也反映出这家超市老是卖给顾客坏鸡蛋，故意欺骗消费者。既然你总是卖坏鸡蛋给我，我就不能多拿几个鸡蛋吗？
鸡蛋这种东西，不打开看谁也不知道是不是新鲜，老张每次来超市买鸡蛋都是自己一个个挑选，又不是超市故意卖给他坏鸡蛋。更何况，即便是发现买了不新鲜的鸡蛋，完全可以拿过来找超市，超市方面一定会补货或退钱。
超市方面还表示，老张就是街坊邻居，离得很近，真有坏鸡蛋，直接拿回来换就行，这种情况也不是没有过，没必要偷偷摸摸地揣走俩鸡蛋，这性质不一样，这就是偷东西，怎么能叫维权呢，这不是自欺欺人的孔乙己吗？
双方各执己见，一时僵持不下。
两天后，超市收到法院的传票：张明母子把他们告了。
张明的律师向法院提交了起诉状，他们认为超市对老人倒地死亡负有不可推卸的责任，至少要承担一半责任，应当赔偿给死者家属各项费用38万元。
张明的诉讼请求
超市方面无比委屈，明明是你父亲来我们超市偷拿鸡蛋，你们有错在先，而且有视频有人证有真相，我们没有动手打人，只是把你拦住了，是你自己身体有问题，情绪激动倒地身亡，跟我们有什么关系？这是猪八戒抡家伙——倒打一耙呀！
更让超市不解的是，自己已经表示愿意出于人道主义，付给死者家属2万元补偿，张明为什么不依不饶，非要把自己告上法庭呢？
张明提出了自己的几条理由：
1，父亲老张虽然偷拿了超市的鸡蛋，但超市在大庭广众之下制止父亲，逼迫父亲当场拿出鸡蛋，相当于承认偷鸡蛋，让父亲很没面子。父亲是一个自尊心很强的人，你们在众目睽睽下，这样对他施压，不依不饶，导致他羞愧难当，情绪激动，才诱发了心肌梗塞。
对此，张明表示十分愤怒。
张明认为父亲的自尊心受挫
2，通过仔细观看超市监控视频，张明发现超市员工罗红霞拉扯父亲的动作很大，完全就是生拉硬扯，一副把衣服都要扯掉下来的样子，其中一个画面是拉扯了360度，让父亲在原地转了一圈，完全超过了必要的力度，难怪父亲的心脏受不了。张明很气愤，他就觉得就算双方有争执，你超市要阻拦，这力度也太大了吧，完全超过了必要的限度。
对此，张明表示十分生气。
3，父亲倒地后，超市对父亲的救助存在严重过错。父亲在下午3点23分倒地，超市直到3点43分才拨打120电话，中间隔了20分钟，而且超市也没有配备专门的医护人员，导致无法在第一时间对父亲进行专业急救，错过了黄金救援时间。
张明还提出，超市作为管理方，应该充分考虑到顾客的身体状况和实际需要，对员工进行医护急救措施训练，即便你不会CPR（心肺复苏术），但你总应该配备AED（自动体外除颤器）吧？你的员工得会使用AED吧？正是因为超市管理失误，才导致父亲突发心梗，得不到及时救治而死亡。
对此，张明表示十分气愤。
张明对超市非常愤怒
综上所述，父亲失去了宝贵的生命，自己失去了宝贵的父亲，一家人受到严重经济损失和精神伤害，包括赔偿医药费1500余元、丧葬费5万余元、死亡赔偿金68万余元、精神损失费5万元，合计79万余元。自己仅按照50%的比例要求超市赔偿38万余元，并承担诉讼费，要求合情合理合法，一点都不过分。
超市方面对此当然很不认同，针锋相对提出3点反对意见。
一是张明说他们对老人施压，周玉兰、罗红霞大喊冤枉。
整个过程中，她们没有对老人说过任何过重刺激的话，始终坚持好言相劝，只是想让老人自己主动把鸡蛋拿出来结账，就算是不想付钱，打个招呼说明情况也可以，这些有顾客为证。
二是张明说她们动作力度过大，两个人就更冤枉了。
她们本是好言相劝，但老人很强硬，坚决不承认，还要强行离开，双方才有拉扯，但监控画面很清楚，两人自始至终都在拉扯老人的衣服，没有过分或多余的动作，顾客同样可以为证。
超市的监控录像画面
三是张明说们抢救不及时，错过了黄金救援时间。
这一点，超市也有话说。因为当时事发突然，员工们都懵了，一时没反应过来是怎么回事，大家都手忙脚乱，第一反应是赶紧打110报警电话，而且现场也有热心的顾客对老人进行急救，后来看到老人没反应，才想起来拨打120急救电话，并非有意拖延救援时间
更重要的是，超市不是医院，不可能配备AED（自动体外除颤仪）这种专业设备；超市员工也不是医生护士，不可能培训心脏复苏术（CPR）。另外，超市就是购物的地方，没有义务也不可能了解每一名顾客的身体情况，张明的指责纯属鸡蛋里面挑骨头。
综上所述，超市方面认为必须分清是非，是我们的责任我们绝不推卸，不是我们的责任，我们绝不背锅。
双方各执一词，各有委屈，只好对簿公堂。接下来，法院该怎么判呢？
2020年12月8日，南通市崇川区人民法院对该案件作出了判决：驳回原告张明母子的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
法院的判决书
对这个判决，张明母子当然不服，2020年12月13日，他们向南通市中级人民法院提出了上诉。但是，二审法院最终还是做出了如下判决：驳回上诉，维持原判。
我国实行二审终审制，这个案件就此尘埃落定。
那么，法院为何会驳回原告张明母子的全部诉讼请求呢？相关媒体并没有对此进行详细报道，罗敷媚在此为大家做一下相关分析。
这个案件本质上是民事争议，系侵权纠纷，属于《民法典》调节的对象。
原告张明显然认为，超市工作人员对父亲的拉扯行为，侵害了父亲的民事权益（身体权、生命权、健康权），而父亲倒地后，超市负有法定救助义务，却没有及时施救，对父亲死亡负有侵权责任，故而向法院提出诉讼。
超市的监控录像画面
大家可能认为：张明的诉求明显不合理，法院为什么要受理呢？
只要符合上述条件，当事人就可以提出诉讼，而法院必须受理，这是为了充分保障当事人权益。至于原告起诉的事实是否真实、理由是否充分，一概不问，因为这些只有在受理之后的调查和庭审阶段才能搞清楚。
那么，法院为什么判决驳回原告的全部诉讼请求呢？作者分析认为，主要有三点。
一，老张有偷拿藏匿鸡蛋行为，过错在先。
综观整个过程，一切皆由老张偷拿超市鸡蛋引起，而偷拿鸡蛋明显是错误行为，也就是说老张过错在先。尽管张明坚持说父亲老张是为了“维权”，但这显然是狡辩，因为鸡蛋新鲜与否属于产品质量问题，应由《产品质量法》、《消费者权益保护法》等法律调节，任何人不得以偷拿的方式进行所谓“维权”。
张明的上诉书
如果老张不偷拿鸡蛋，自然没有后续的全部过程，也不会发生心肌梗塞，张明片面强调超市行为不当，却对事件起因和父亲的过错熟视无睹，显然不会被法院支持。
二，超市方面制止老张偷拿鸡蛋，并无不当。
超市是经营场所，可以在合理限度范围内对顾客的不当行为进行劝导，这里的不当行为当然包括偷拿超市的东西，超市员工罗红霞、周玉兰的行为是在履行自己的职责。
但是，《民法典》第一千零二至一千零四条规定：“自然人的身体权、生命权、健康权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。”因此，超市不得以搜身、侮辱、谩骂、殴打、限制人身自由等方式进行劝导，否则便是“以错纠错”，侵犯顾客的合法利益。
在本案中，超市员工虽有拉扯老张的行为，但超市显然对员工进行过相应培训，因而超市员工没有做出任何过激行为，既没有侮辱谩骂，也没有搜身殴打。
从监控录像看，超市员工行为没有超过合理限度范围，并无不当之处。
张明的上诉书
超市作为经营者，显然对购物的顾客有安全保障的义务，但这种义务是有限度的。从法律角度而言，超市没有了解掌握顾客身体健康状况的义务，也没有配备医护设备、培训员工急救技能的义务，只有基本救助义务，比如拨打急救电话、将其送往医院或告知其家人。
本案中，老张突发疾病，超市员工对他的身体状况并不知情，也没有急救专业知识，他们拨打了110、120急救电话，已经尽到了安全保障义务和基本的救助义务，而且老张在短短几分钟内死亡，即便超市立即报警，救护车也不可能在老张死亡前赶到。
也就是说，张明对超市缺乏救护能力的指责，完全是苛责，甚至是胡搅蛮缠。
综上所述，《民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”既然超市没有任何过错，反而是老张过错在先，那么超市方面就不应当承担任何侵权责任，故而法院才驳回了张明的全部诉讼请求。
该案的主审法官
来源：今日头条罗敷媚
关注微信
