#财经新势力新春季#
作者：萝纸臆
前天晚上，一位加了笔者微信的头条网友，从微信上推荐给笔者一个视频，说他很认同其中的观点，让笔者也看一看。
这个视频，是张维迎教授与王波明先生的一个对话，主题是“中国式现代化增长模式下的确定性和不确定性”。
原本想看完视频后，与这位网友在微信中交流一下观后感。
但是，由于有感而发的想法太多，无法在微信中三言两语的讲清楚。
于是，就有了这篇文章。
▶ 关于本文的两点声明。
第一，虽然文章标题中用了“极端自由主义”一词，但这并非是在给张教授个人扣什么帽子，仅仅只是就事论事的观点之争——并且，是仅就张教授在这个视频中的观点而论。
第二，笔者只是一个普通人，没有专家的学识水平，仅仅是从一个普通人的角度，来看待张教授在这个视频中的观点。所以，笔者之观点，既自认正确，又自认不一定正确。
▶ 为什么笔者认为，张教授的观点是极端自由主义？
笔者不是经济学家，所以对经济理论和相关名家没有什么研究。
在此之前，笔者对张教授的了解，仅限于两点：
一是，知道张教授是非常著名的经济学专家，水平很高——不同意别人的观点，不代表否定别人的水平。
二是，知道张教授曾经与林毅夫教授之间，有过一场广受关注的产业政策之争。
笔者曾经看过，张教授与林教授的那场争论视频的片段，感想有两个：
一是，个人认为，张教授的主张属于自由市场经济派。
二是，笔者支持林教授的观点，反对张教授的观点。
产业政策该不该搞，是方向问题，主要考虑的是逻辑；具体的哪个产业政策有没有起到作用，是方法问题，主要考虑的是可行性。
笔者认为搞产业政策的方向没有错，但具体该怎么做需要不断总结经验教训，一时或个别的方法错误，否定不了方向的逻辑正确。
为什么，笔者认为张教授在与王波明先生的对话视频中的观点，是极端自由主义？
因为，即使是在施行自由市场经济的西方国家中，也是认为国家不能对市场完全不管的，也是有各种经济和产业政策的，也是有《反垄断法》的。
但是，张教授在这个视频中的观点，却是认为连“反垄断”都不需要搞，只需要市场的自我调节机制和所谓的企业家精神，就可以实现经济的健康良性发展。
显然，张教授的这一观点，是比一般的西方自由主义还要激进的。
所以，笔者暂且将这种观点称之为，极端自由主义——在笔者看来，这并非对张教授个人的贬低与攻击，只是对其这种观点的一种客观描述。
▶ 张教授反对的“三驾马车”理论，是否真的愚蠢？
在视频中，张教授对“三驾马车”理论表示出了极大的不屑，认为是很愚蠢的。
虽然，笔者从一个普通人的角度出发，也认为我们的许多经济政策是存在问题的——经济不是物理、化学，只有一个正确答案，普通人也可以有自己的看法。
但是，对于张教授的这一观点，笔者是不赞同的。
下面，笔者就简单聊聊自己对“三驾马车”理论的，个人理解。
如果，我们把一个落后国家的经济，由弱到强的发展过程分为三个阶段。
那么，第一阶段，起主要拉动作用的，应该是出口的“引进”作用。
第二阶段，起主要拉动作用的，应该是投资的“转化”作用。
第三阶段，起主要拉动作用的，应该是消费的“循环”作用。
⑴关于出口的“引进”作用。
要谈出口，就得谈进口。
因为，出口的目的，就是为了进口。
如果，一个国家光出口而不进口，只是用自己出口的东西换回一堆连擦屁股都嫌硬的外国纸币，是没有任何意义的。
对于先进国家而言，搞出口是为了用利润高的产品换回利润低的产品，从而实现国民生活的富裕。
对于落后国家而言，如果你想要发展，就不能只是用出口去换消费品的进口，而是要换回自己不掌握的技术——先进的生产设备等，在本质上就是技术的一种承载形式。
理论上讲，任何一个国家，哪怕再落后，都不会缺少资本（是钱生钱的资本，不是花了就没了的费用开销）。
因为，只要能够赚钱，如果没钱可以印，国家有这个权力。
所以，所谓的出口拉动经济，其本质并不是换回了多少外币，而是通过赚外币来进口自己没有的先进技术，然后先进技术在国内落地产生新的分工，从而实现经济的内生增长。
如果，出口只是换回了自己不能生产的消费品，这其实并不能算做真正的经济增长，而只是一种经济上的“虚胖”。
因为，一旦不能出口，你的经济就会被打回原形，不会有任何的实质性的增长。
⑵关于投资的“转化”作用。
在进口把技术“引进”之后，就需要投资将其“转化”为实际的生产能力。
所谓投资拉动经济，一方面是，进口回来的技术需要成立企业来使其具体落地，而成立企业需要有投资才行。
另一方面是，搞企业不仅需要先进的技术，还需要有基础设施配套。
并且，搞基建本身就是一种增加分工，而维持基建的运行也是一种增加分工。
然而，无论如何，投资拉动经济都是有限制性的。
当某一个行业开始出现生产过剩时，那这个行业对经济增长基本就没有多少新增作用了。
至于产业升级，只是替代，一般不会再新增多少分工，搞不好反而会减少就业数量需求。
当基础建设水平已经满足经济发展水平需求时，基本上再继续投资搞提升，除了能给承建商创造效益外，也不会再起到多大的经济拉动作用。
基建适当超前是必要的，但超前太多，就会增加不必要的成本或者是浪费，甚至是起负作用——基建过剩所产生的成本增加，反倒是会降低竞争力。
⑶关于消费的“循环”作用。
进口把技术“引进”了，投资把技术“转化”了，接下来就该靠消费来形成“循环”了——生产出来的被消费掉，然后再生产再消费，如此往复循环。
当一个落后国家的技术水平，追赶到再发展就是抢先进国家的饭碗，并且在内部开始出现普遍性的生产过剩之后，就意味着出口和投资所能起到的经济拉动作用都已经基本见顶了。
当技术水平发展到要抢先进国家的饭碗时，你再想引进技术，人家大概率也不会让你引进了，没有了技术引进也就没有了技术转化的投资需求。
而内部开始出现常态化的生产过剩，就说明出口基本到顶了，否则这些过剩产能自然会被出口消化掉。
所以，从这个时候开始，拉动经济的重心就必须要转移到消费上了——通过消费与生产的良性循环，使得生产能够有收入去研发更先进的技术，从而实现经济的不断增长。
当然，如何通过消费来实现对经济增长的拉动，并没有全世界统一的标准答案，每个国家都需要根据自己的实际情况去想办法。
对此，笔者个人认为，仅靠搞产业升级上的“供给侧改革”和没有具体内容的“内循环”，是解决不了这个问题的。
至于可能的解决方向，笔者认为是，新理论指导下的全面体制改革——许多问题已经形成死结，单靠在经济上做文章，根本无法解开。
▶ 张教授认为中国经济复苏与未来的关键是，企业家对未来的确定感。这个观点有一定的道理，但是其论据并不充分。
的确，在当下，包括网络舆论在内的许多东西，使得很多企业家对未来产生了种种不确定感和担心。
因而，有人萌生退意，有人各种观望。
但是，笔者并不认为，这种情况会对整个中国经济产生太大的影响。
古诗云：野火烧不尽，春风吹又生。
只要人类对财富的渴望继续存在，就会有无数的人为之前赴后继。
这就像是有人冒充马克思说过的那样：一旦有适当的利润,资本就胆大起来。如果有10%的利润，它就保证到处被使用；有20%的利润，它就活跃起来；有50%的利润，它就铤而走险；为了100%的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，它就敢犯任何罪行，甚至绞首的危险。
就算是笔者这种接触层面非常有限的普通人，也早在十几年前就见过一些老板的各种准备。
然而，中国的经济并没有因为这些人的准备，而停止了发展。
至于张教授为了证明他的这个观点，所举出的改开之初的例子，更是对自己观点的否定。
因为，在当时，许多“做买卖”的人，对未来的不确定感是比现在要更大的，甚至是冒着坐牢风险的
到现在，笔者都很清楚的记得，自己的父亲是如何偷偷摸摸、担惊受怕的，从北京用鞋盒子装电子表坐火车回老家后，到周边县去卖，最后被人把货全都骗走的。
▶ 张教授找出了中国经济的病症，但开出了错误的药方。
张教授认为，中国经济当下的问题在文化，解决办法是搞国家不做任何干涉的自由市场经济。
笔者也认为，中国经济当下的问题根源在文化，但不赞同张教授的解决方案。
因为，西方国家的自由市场经济走到今天，其种种弊端已经开始显现，甚至可能在未来走向崩溃——由国家不干涉或弱干涉，逐渐走向强干涉。
同时，人家已经领先你那么多了，如果你不改变游戏规则，你凭什么能赶上人家？
再者，西方国家的崛起和中国近现代的百年屈辱已经证明了，国家间竞争的胜负靠的是科技，而许多科技的追赶和突破都很难靠企业在自由市场的条件下去实现，必须要有国家的强力支撑才行。
所以，笔者个人认为，中国经济未来的最佳选择，应该是搞新计划经济——不是复制曾经的以行政计划为主的旧计划经济，而是建立在新的文化底层逻辑上的市场化的计划经济。
注：限于本文篇幅限制，这里就不对“新计划经济”进行详细阐述了，对此话题感兴趣的朋友，可以点击下面的文章名字，直接去阅读。
1、《①理性分析：为什么计划经济，才是中国未来最好的选择？》
2、《②理性分析：为什么计划经济，才是中国未来最好的选择？》
关注微信
